¿Qué intentaba arreglar cada lenguaje de programación?

En su artículo What Languages Fix, Paul Graham, autor de Hackers & Painters y fundador deY Combinator examinaba hace unos años algunos de los lenguajes de programación más conocidos desde una óptica interesante: los problemas que sus creadores intentaban solucionar al crearlos.

Hoy me he vuelto a encontrar con este texto y he dedicado unos minutos a traducirlo y a crear una representación gráfica en forma de línea de tiempo que podéis ver a continuación.

lenguajes-programacion-razones

  • Algol: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
  • Pascal: Argol no tiene suficientes tipos de datos
  • Modula: Pascal es limitado para programación de sistemas
  • Simula: Algol no es lo bastante bueno para simulaciones
  • Smalltalk: No todo en Simula es un objeto
  • Fortran: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
  • Cobol: Fortran da miedo
  • PL/1: Fortran no tiene suficientes tipos de datos
  • Ada: A todos los lenguajes que existen les falta algo
  • Basic: Fortran da miedo
  • APL: Fortran no es lo bastante bueno manipulando arrays
  • J: APL requiere su propio juego de caracteres
  • C: Ensamblador trabaja a muy bajo nivel
  • C++: C trabaja a muy bajo nivel
  • Java: C++ es una chapuza. Y Microsoft nos va a aplastar
  • C#: Sun controla Java
  • Lisp: Las máquinas de Turing son una forma extraña de describir computación
  • Scheme: MacLisp es una chapuza
  • T: Scheme no tiene librerías
  • Common Lisp: Hay demasiados dialectos de Lisp
  • Dylan: Scheme no tiene librerías, y la sintaxis de Lisp da miedo
  • Perl: Los shell scripts/awk/sed no parecen lenguajes de programación
  • Python: Perl es una chapuza
  • Ruby: Perl es una chapuza, y la sintaxis de Lisp da miedo
  • Prolog: La programación no se parece lo suficiente a la lógica

Copia de articulo de mundogeek. Puedes leer más en: ¿Qué intentaba arreglar cada lenguaje de programación?